穿刺遇到高级别上皮内瘤变异和不典型增生，怎么办？

近些年来，胃癌的发病率日益上升时，已经视作中都国成年患病率第六位高的恶性。放血是病因胃癌的金标准，流行病学结果最大限度评量病情、范本诊断决策者。通常情况下，放血亦会给显现出恰当的结果—良性或者恶性，但有时候亦会显现出现灰区，即流行病学回报除此以外黏膜内瘤衰（HGPIN）和不众所周知小腺鳖内膜（ASAP）。这时候处理亦会比较棘手，从外部开展多次重复放血还是告诉病患密切随访呢？除此以外黏膜内瘤衰和不众所周知小腺鳖内膜的恶性标准差究竟如何呢？

除此以外黏膜内瘤衰

黏膜内瘤衰可分别为极低行政级别黏膜内瘤衰和除此以外黏膜内瘤衰。极低行政级别黏膜内瘤衰自然与胃癌就其。除此以外黏膜内瘤衰范本管和腺鳖的衬覆黏膜显现出现与胃癌相似的形态学和流行病学学改衰。胃癌和除此以外黏膜内瘤衰的极为重要区别在于除此以外黏膜内瘤衰不显现出现浸润性落叶，但它与胃癌密切相关。

许多研究者系统性了 HGPIN 的恶性标准差。在这些研究者中都，28%-84% 的病患亦会接受多次重复放血，胃癌的检测率在 20%-30%。而在初始放血流行病学回报良性病衰后开展多次重复放血时，胃癌的检测率也在这个范围。在对除此以外黏膜内瘤衰开展多次重复放血的流行病学结果中都，绝大多数胃癌同属 Gleason 评级 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患胃癌效用呢？2007 年，Schoenfield 等研究者见到，对于 HGPIN，多次重复放血病因胃癌的病患有极高的初始放血 HGPIN 非众所周知肩数（3.5 肩 vs 1 肩，P = 0.023）。当根据初始放血 HGPIN 的非众所周知肩数分别为单溃疡 HGPIN 和高溃疡 HGPIN（≥ 2 肩）时，高溃疡 HGPIN 的检测率是 80%，而单溃疡 HGPIN 组多次重复放血不曾见到胃癌，两者有统计学差异（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，同样开展多次重复放血并不不对，密切随访才是合理的同样。而多参数 MRI 和靶向放血已日益应用于既往放血单数的病患中都，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中都发挥极为重要主导作用。

不众所周知小腺鳖内膜

与 HGPIN 各有不同，不众所周知小腺鳖内膜的细胞增长方式呈浸润性，但其细胞学和的组织形态无法病因为胃癌。许多研究者系统性了除此以外黏膜内瘤衰的恶性标准差。在这些研究者中都，26%-100% 的病患接受了多次重复放血，胃癌的检测率左右为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检测的胃癌同属极低行政级别（Gleason 评级 6 分），20% 的同属 Gleason 评级 ≥ 7 分的，5% 的甚至同属 Gleason 评级 8-10 分的。此外，以外多次重复活体时见到的胃癌位于初始放血见到 ASAP 的位置或紧邻周边。

前提需要对 ASAP 开展多次重复放血活体仍有疑问，似乎要综合实验室健康检查指标（4k 评级，健康指数PHI 和 胃癌抗原3 PCA3）和具体方法健康检查等结果开展综合评量。

总之，除此以外黏膜内瘤衰的恶性效用并不高于放血显现出良性病衰后的恶性效用，对 HGPIN 同样开展多次重复放血是不致的。对于多溃疡 HGPIN，应密切关注，应当时多次重复放血。不众所周知小腺鳖内膜的恶性效用是放血显现出良性病衰的恶性效用的 2 倍，随访时应结合实验室健康检查指标和具体方法身体健康检查。

请注意

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

撰稿人： 杨洁